Источники валютного кредитования
ГК РФ определяет, что законным платежным средством на всей территории России является российский рубль (ст. 140 ГК РФ), как следствие денежные обязательства на территории РФ должны быть выражены в рублях (ст. 317 ГК РФ) или эквиваленте иной валюты.
Однако для ряда денежных обязательств законодательством предусмотрены исключения, в соответствии с пп. 1 п. 3 ст. 9 ФЗ «О валютном регулировании и контроле» без ограничений осуществляются валютные операции между резидентами и уполномоченными банками, связанные с получением и возвратом кредитов.
Вышеуказанные валютные операции, в целях ограничения валютного риска кредитных организаций, осуществляются в условиях установленных Центральным Банком Российской Федерации (далее – «ЦБ РФ») нормативных ограничений, необходимых для сохранения стабильности банковской системы:
- Инструкцией ЦБ РФ № 124-И от 15.07.2005, установлен фактический запрет на спекулятивные операции банков с иностранной валютой. Любая длинная (короткая) открытая валютная позиция в отдельных иностранных валютах, а также балансирующая позиция в рублях ежедневно не должна превышать 10 процентов от собственных средств (капитала) кредитной организации;
- Положением ЦБ РФ № 254-П от 26.03.2004, установлено требование к формированию резервов на возможные потери по ссудам. Резервы по валютным кредитам формируются в рублях и подлежат ежемесячному пересчету, в связи с изменением официального курса иностранной валюты, в которой номинирована ссуда, по отношению к рублю;
- в рамках Инструкции ЦБ РФ № 139-И от 03.12.2012, кредитные обязательства в иностранной валюте оказывают влияние на расчет норматива достаточности капитала кредитной организации.
Осуществляя кредитование в валюте, имеющей повышенный коэффициент стабильности, кредитная организация снижает валютный риск, а заемщик получает возможность заключить кредитный договор с пониженной, по сравнению с кредитом в национальной валюте, процентной ставкой.
Несмотря на необходимость исполнения принятых на себя обязательств, анализ судебной практики показывает, что изменение валютных курсов, побуждает «пострадавшую» сторону предпринимать попытки по судебному изменению принятых на себя валютных обязательств.
В настоящей статье мы рассмотрим правовые позиции по судебным спорам об изменении, расторжении или признании недействительным кредитного договора, обязательство по которому выражено в иностранной валюте.
Об очевидном, но не существенном обстоятельстве
Безусловным лидером среди оснований, используемых заемщиками в попытках изменить валютный кредитный договор, является статья 451 ГК РФ.
Возможность изменения договора в связи с существенными обстоятельствами, законодатель связывает с одновременным наличием четырех условий установленных п. 2 ст. 451 ГК РФ. Истец обязан доказать (ст. 65 АПК РФ, 56 ГПК РФ) наличие всех условий, приведенных в ст. 451 ГК РФ в качестве оснований для изменения договора, в случае недоказанности одного из условий, иск не может быть удовлетворен судом (Определение ВАС РФ т 14.10.2008 по делу № А40-34754).
Рассмотрим условия, с которыми законодатель связывает возможность одностороннего изменения обязательства.
Во-первых, сторона требующая изменения валютного кредитного договора, должна доказать, что в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет.
В качестве такого рода «изменения обстоятельств» заемщики используют факт «резкого» и «существенного» изменения курса валюты, что в силу ряда юридических и объективных фактов таковым являться не может.
04.01.2001 ФАС Московского округа в Постановлении № КГ-А40/6004-00, указал, что изменение курса валюты, произошедшее в 1998 году не может быть признано существенным изменением обстоятельств.
Появление данного постановления изменило основания последующих исковых заявления об изменении условий договора, теперь в качестве существенно изменения обстоятельств заемщики стали ссылаться на дефолт и девальвацию, события, выбивающиеся из общего ряда валютных колебаний своей относительной существенностью. Реакцией на новые основания стало Постановление ФАС МО по делу № КГ-А40/1895-04 от 30.03.2004, в котором кассация расширила свою судебную позицию по данной категории споров и исключила из состава существенно изменившихся обстоятельств не только скачки валютных курсов, но и такие экономические категории как дефолт и девальвация.
В качестве третьего пула доводов, на которые заемщики ссылаются при доказывании существенного изменения обстоятельств, можно выделить действия государственных органов по пересмотру параметров курсовой политики и методов управления валютного курса рубля. Однако 28.04.2007 тройка судей ВАС РФ в отказном Определении по делу № 5003/07 указала, что денежно-кредитные меры государственных органов не могу служить основанием для удовлетворения требований по ст. 451 ГК РФ.
Возросший в период с 2000 по 2015 спрос на валютные кредиты со стороны потребителей и экономические кризисы 2008 и 2014 года спровоцировали параллельный рост аналогичных исков в судах общей юрисдикции.
Суды общей юрисдикции полностью поддержали ранее сформированную арбитражной системой позицию, призванную не нарушать стабильность гражданского оборота, и не признавали изменение курсов валют, и другие связанные с данным событием доводы, в качестве оснований для изменения условий кредитного договора. К числу судебных актов посткризисного периода 2008 года относятся судебные акты ВС Республики Адыгея от 20.09.2013 № 33-1077/2013; Санкт-Петербургского городского суда от 22.08.2012 № 33-11725/12 и от 04.04.2011 № 4589; Приморского краевого суда от 06.06.2012 № 33-5102; Хабаровского краевого суда от 28.09.2012 № 33-5628.
Многочисленные судебные процессы по изменению условий кредитного договора из-за роста курсов валют в конце 2014 года в данный момент находятся на стадии рассмотрения, но некоторые из них уже прошли апелляционную и кассационную инстанцию: Определение Самарского областного суда от 19.03.2015 г. № 33-2972/2015; Определение Московского городского суда от 02.03.2015 № 4г/2-988/15.
Вероятно единственным зафиксированным в судебной практике случаем удовлетворения требований потребителя об изменении условий кредитного договора по основаниям предусмотренным ст. 451 является Определение Белгородского городского суда от 03.12.2013 по делу № 2-1938-2012. Сложно проанализировать как при единых для сотен аналогичных споров обстоятельствах суд нашел основания для удовлетворения заявленных требований, возможно определенную роль сыграл субъектный состав участников спора, истцом по делу выступал действующий федеральный судья Белгородской области.
По результатам анализа судебной практики можно констатировать, что изменение курса валюты, в которой выражено денежное обязательство не может быть квалифицировано в качестве обстоятельств установленных ч. 1 п. 2 ст. 451 ГК РФ можно констатировать, в силу ряда объективных и субъективных причин:
- колебание курсов валют является ежедневным и общеизвестным фактом, что исключает вероятность неосведомленности заемщиков о возможности изменения валютных курсов;
- изменение курса валюты не приводит к изменению размера или существа кредитного обязательства;
- подписание кредитного договора в иностранной валюте предполагает принятие валютного риска.
Не менее затруднительной является возможность доказать в суде обстоятельства, определенные частью 2 п. 2 ст. 451 ГК РФ, а именно наличие причин, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора.
Как указывалось выше, изменение курса не изменяет размера обязательства, выраженного в иностранной валюте. Причиной же, побуждающей заемщиков обращаться в суды, является изменение стоимости конверсионных операций по обмену национальной валюты на валюту, в которой необходимо производить исполнение кредитного обязательства.
Довольно очевидными, на взгляд автора, выглядят и установленные законодателем в ч. 2 п. 2 ст. 451 ГК РФ критерии разумности и осмотрительности, соблюдать которые заемщик должен по характеру заключенного договора. В отношении валютного кредитного договора они должны проявляться в необходимости наличия резерва валюты обязательства, на случай резких колебаний курсовых разниц или иных неблагоприятных последствий.
Указанный «резервный фонд» позволит заемщику избежать необходимость осуществления конверсионных операций по невыгодному курсу, а учитывая, что изменение курсовых разниц носит временный характер может и вовсе исключить негативные последствия.
Относительно, ч. 2 и ч. 3 п. 2 ст. 451 ГК РФ отметим лишь, что обычаями делового оборота не предусмотрено, что риск изменения обстоятельств, связанных с кредитным договором, несет кредитор, а учитывая, что изменения курсов может происходить как в сторону увеличения, так и в сторону снижения стоимости отдельно взятой валюты, рассчитать размер ущерба от данных обстоятельств представляется довольно затруднительным.
Ненадлежащий способ защиты права
Недоказанность четырех условий по ст. 451 ГК РФ является не единственной причиной отказа в удовлетворении исковых требований об изменении условий договора. Так не редкими на практике являются случаи некорректного выбора представителями Истцов способа защиты права.
По ряду судебных дел требования заемщиков были сформулированы следующим образом «обязать банк изменить условия кредитного договора». В рамках, определенных ст. 12 ГК РФ способов защиты гражданских прав, такое требование квалифицируется как присуждение к исполнению обязанности в натуре. Указанный способ защиты гражданских прав предполагает наличие у стороны ответчика неисполненного обязательства, которое в рассматриваемой категории споров – отсутствует. Норма ст. 451 ГК РФ предполагает, что требование о расторжении/изменении договора должно быть направлено к суду, что в контексте ст. 12 ГК РФ будет признаваться надлежащим способом защиты гражданского права.
Лишь на первый взгляд заявление требований об изменении условий кредитного договора в связи о существенно изменившимися обстоятельствами может показаться обоснованным, на практике ст. 451 ГК РФ категорически не применима к ситуациям связанным с изменением курса валюты, в которой выражено денежное обязательство по договору.
«Присоединение» к валюте денежного обязательства
Информационное письмо ВАС РФ от 13.09.2011 № 147 закрепляет вывод о допустимости квалификации кредитного договора в качестве договора присоединения (ст. 428 ГК РФ). ИП ВАС РФ от 13.09.2011 № 146 устанавливает, что условие кредитного договора с заемщиком-гражданином о том, что к отношениям сторон не применяются положения ст. 428 ГК РФ, ущемляет права потребителей.
Вышеуказанные разъяснения стали основанием для рассмотрения гражданских дел об изменении заключенных потребителями кредитных договоров в иностранной валюте по ст. 428 ГК РФ.
Сторона заявляющая об изменении договора по ст. 428 ГК РФ должна доказать, что договор является обременительным и существенно нарушает баланс интересов сторон. В качестве таких условий заемщики квалицифируют:
- условие о выдаче кредита в иностранной валюте;
- отсутствие условия о распределении валютного риска.
Однако, данные выводы заемщиков построены на неверном толковании правовых нормы.
Во-первых, разъяснения ВАС РФ не гарантируют, что кредитный договор будет признан судом договором присоединения (АО Красноярского городского суда от 02.10.2013 № 33-9372/2013; Московского городского суда от 6 ноября 2012 г. № 4г/8-9380).
Во-вторых, довольно сложно представить себе ситуацию, в которой заемщик «присоединяется» к форме кредитного договора с заранее определенными условиями о размере и валюте обязательства.
В подтверждение данного довода можно обратиться к ст. 5 ФЗ «О потребительском кредите (займе)», в рамках которой, сумма и валюта кредита относятся к индивидуальным условия договора, которые согласовываются кредитором и заемщиком при заключении договора.
Коллизия надлежащего информирования
Пленум ВС РФ от 28.06.2012 № 17 распространил действие ФЗ «О защите прав потребителей» (далее – ФЗ «О ЗПП») на кредитные правоотношения банков и заемщиков-граждан.
Общие требования к информированию потребителей об оказываемых услугах установлены в ст. 10 ФЗ «О ЗПП».
Дополнительные требования к информированию потребителей при заключении кредитного договора предусмотрены инструкцией Центрального банка Российской Федерации № 2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика – физического лица полной стоимости кредита».
По мнению ряда потребителей, полная стоимость кредитного договора, должна быть доведена до их сведения исключительно в рублях, вне зависимости от валюты кредитного договора. Вышеуказанный доводов, трансформируется в требование о признании кредитного договора недействительным, а точнее несоответствующего требованиям ст. 10 ФЗ «О ЗПП», а следовательно ничтожным в рамках ст. 168 ГК РФ. Безусловно, такое поведение стороны договорного обязательства является ярким примером злоупотребления гражданскими правами (ст. 10 ГК РФ) и проявлением «потребительского экстремизма».
Действительно, законодательство о защите прав потребителей предусматривает необходимость доведения до потребителя стоимости услуги в рублях, однако названным федеральным законом не учтены следующие императивные нормы действующего законодательства:
В соответствии с п. 2 ст. 807 ГК РФ иностранная валюта может быть предметом договора займа на территории Российской Федерации с соблюдением правил, предусмотренных ст. ст. 140, 141 и 317 ГК РФ. Законом не запрещена возможность нахождения в собственности граждан/юридических лиц иностранной валюты (собственнику как мы знаем принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (ст. ст. 141, 209, 213 ГК РФ).
Исходя из совокупного толкования выше обозначенных норм, мы приходим к выводу, что гражданское законодательство предусматривает исключение из общего правила о валюте обязательства, а следовательно ст. 10 ФЗ «О ЗПП» должна применяться к валютным обязательства в части, не противоречащей действующему законодательству.
Дополнительно отметим, в порядке ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Попытка сообщить потребителю стоимость договора заключенного в иностранной валюте в рублевом эквиваленте противоречит не только здравому смыслу, но и требованиям законодательства о надлежащем информировании потребителя о стоимости услуг, т.к. в силу ежедневных курсовых колебаний, актуальность такого эквивалента будет сохранять свою силу лишь один день, что явилось бы дезинформированием потребителя о реальной стоимости услуги.
В подтверждение вышеуказанной позиции, мы можем привести ряд судебных дел, в которых суды рассматривали аналогичные доводы заемщиков, это Определение Московского городского суда от 12.05.2014 № 33-8553; Определение Ростовского областного суда от 25.12.2013 № 33-16195/2013; Определение Тюменского областного суда от 27.06.2012 № 33-2851/2012.
К числу менее распространённых оснований, которые используют валютные заемщики, можно отнести:
- попытки оспорить кредитный договоров из-за пороков его формы, однако в контексте Постановления ВАС РФ от 13.12.2011 N 10473/11 ненадлежащее оформление договора вызванное недобросовестными действиями не возвратившего кредит заемщика, зачастую признается злоупотреблением правом;
- заявление требований о недействительности кредитного договора по ст. 178 (недействительность сделки, совершенной под влиянием существенного заблуждения).
