Фальсификация корпоративных решений — один из распространенных способов незаконного получения прав на долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью или возможности влиять на принятие «нужных» решений. В большинстве случаев целью является не развитие компании, а вывод ликвидных активов. Борясь с фальсификаторами, законодатель не только установил уголовную ответственность, но и продолжает внедрять правила, которые ограничивают возможность использовать поддельные документы.
Фальсификация корпоративных решений, связанных с правами на доли в уставном капитале ООО.
До начала реформы корпоративного права Федеральный закон от 08.02.1998 № 14‑ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об ООО) достаточно либерально определял правила оформления сделок с долями. Так, если устав предусматривал право на выход участника — для этого было достаточно подать заявление в простой письменной форме (п. 1 ст. 26 Закона об ООО). Увеличение уставного капитала участники также оформляли самостоятельно, путем составления протокола и его подписания (ст. 17 Закона об ООО). Такая простота давала недобросовестным лицам почву для злоупотреблений с целью получения контроля над обществом и исключения «неугодного» участника.
Алгоритм прост — составлялись заявление о выходе участника и протокол общего собрания о распределении доли, подписи от «выходящего» участника подделывались. Либо принималось решение об увеличении уставного капитала, в результате которого доля «неугодного» участника «размывалась». Затем директор заверял у нотариуса подпись на заявлении по форме Р14001 и подавал документы на регистрацию в налоговую инспекцию. В результате сведения об участнике исключались из ЕГРЮЛ, а права на его долю сначала переходили обществу или участнику-«злодею» либо размер доли «неудобного» участника уменьшался настолько, что его голосование не могло повлиять на принятие некоторых корпоративных решений.
Интересно отметить, что провернуть такую схему могло и лицо, которое даже не являлось директором (именно его подпись на заявлении о внесении изменений в ЕГРЮЛ свидетельствует нотариус). «Злодей», юридически с компанией никак не связанный, мог сфальсифицировать протокол об избрании себя руководителем, заверить у нотариуса подпись на заявлении и подать в налоговую инспекцию для регистрации изменений в ЕГРЮЛ.
Оговоримся, что для этого необходимо иметь оригиналы документов на компанию (свидетельства о регистрации юридического лица, постановке его на учет в налоговом органе, устав и др.) либо вступить в преступный сговор с нотариусом, чтобы не представлять оригиналы.
В нулевых такое рейдерство получило широкое распространение, что побудило законодателя ввести уголовную ответственность за фальсификацию решений общего собрания участников хозяйственного общества (ст. 185.5 Уголовного кодекса РФ). Рассмотрим несколько типичных дел.
Г-н З., будучи руководителем и участником ООО, обратился к г-же М. с просьбой оформить документы по выходу второго партнера из бизнеса. Полученные бумаги З. подписал от своего имени и от имени экс-партнера, который о своем выходе и не подозревал. Налоговой инспекции ничего не оставалось, как зарегистрировать изменения, — ведь инспектор не наделен полномочиями по проверке достоверности представляемых документов и выяснению воли лиц, в отношении прав которых вносятся изменения.
Исключенный участник обратился в правоохранительные органы с заявлением о возбуждении уголовного дела. З. вину признал. Суд вынес обвинительный приговор по ч. 1 ст. 185.5 УК РФ за фальсификацию документов и по ч. 1 ст. 170.1 УК РФ за представление в ЕГРЮЛ недостоверных сведений. В итоге ему назначили штраф в размере 200 000 рублей и лишили права заниматься предпринимательской деятельностью сроком на один год, но сразу же освободили от наказания в связи с амнистией к 70‑летию Победы в Великой Отечественной войне 1941–1945 годов и сняли судимость (см. приговор Новочеркасского городского суда Ростовской области от 30.03.2016 по делу № 1-230/2016).
В другом деле г-н Т. пошел еще дальше — он сфальсифицировал не только заявление о выходе двух участников, но и подделал протокол об избрании себя генеральным директором. Несмотря на то что ранее он не был ни участником, ни работником компании, ему все же удалось каким-то образом получить оригиналы документов компании для представления их нотариусу при заверении подписи на заявлении о внесении изменений в ЕГРЮЛ. В суде он также признал вину в содеянном. Суд признал его виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 303 УК РФ за фальсификацию доказательств, при рассмотрении арбитражным судом иска «исключенного» участника об оспаривании его выхода и избрании Т. руководителем, а также ч. 1 ст. 185.5 и ч. 1 ст. 170.1 УК РФ, но освободил от наказания в связи с амнистией к 70‑летию Победы в Великой Отечественной войне 1941–1945 годов (см. приговор Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 03.06.2015 по делу № 1-315/2015).
В 2015 году законодатель установил обязательные требования о нотариальном удостоверении заявлений о выходе из состава участников (п. 1 ст. 26 Закона об ООО) и факта принятия общим собранием решения об увеличении уставного капитала и состава участников (п. 3 ст. 17 Закона об ООО).
С 01.07.2017 заработало право передать ведение списка участников в реестр списков участников обществ с ограниченной ответственностью единой информационной системы нотариата (ст. 31.1 Закона об ООО).
Новые правила призваны сократить число фальсификаций корпоративных решений, касающихся прав на доли, и, как следствие, уменьшить нагрузку на суды.
Согласно статистическим сведениям о деятельности федеральных арбитражных судов, опубликованным на официальном сайте Судебного департамента при Верховном Суде РФ, общее количество рассмотренных судами первой инстанции (именно на них приходится основная нагрузка) споров, связанных с принадлежностью акций и долей участия, установлением их обременений и реализацией вытекающих из них прав, продолжает расти. Это объясняется в том числе и тем, что суды продолжают рассматривать дела, к которым не применяются новые правила.
Восстановление прав участника, утратившего права на долю
Само по себе вынесение обвинительного приговора за фальсификацию корпоративных решений или ЕГРЮЛ никак не восстанавливает права участника на утраченную долю в уставном капитале. Ему еще предстоит побороться в арбитражном суде за возвращение выбывшей доли путем предъявления требований о признании недействительными решения о выходе, протокола общего собрания участников, решения налоговой инспекции о внесении соответствующих записей, о признании права истца на выбывшую помимо его воли долю в уставном капитале с одновременным лишением права на эту долю приобретшего ее лица.
Истец должен доказать отсутствие воли на выход и/или принятие иных корпоративных решений. Для этого необходимо провести экспертизу подписи, чтобы установить, что она была выполнена иным лицом.
Приведем пример из судебной практики. В 2014 году г-жа Ч. зарегистрировала компанию и назначила себя генеральным директором. Через полгода в ЕГРЮЛ были зарегистрированы изменения в связи с принятием в общество некоего г-на С. с долей 90% уставного капитала, который сразу же был избран генеральным директором. А через три дня Ч. покинула свою фирму, подав заявление о выходе.
Узнав о случившемся, Ч. обратилась в арбитражный суд за восстановлением своих прав. По ее ходатайству была проведена почерковедческая экспертиза, результаты которой показали, что подписи на документах выполнило третье лицо с подражанием подписи Ч. Иск был удовлетворен, корпоративные права — восстановлены (см. постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.09.2016 № Ф07-6966/2016 по делу № А42-7491/2015).
Если участник одновременно воспользовался несколькими способами защиты — обратился с иском в арбитражный суд и в правоохранительные органы с заявлением о возбуждении уголовного дела, то арбитражный суд вправе принять в качестве доказательства результаты почерковедческой экспертизы, которая была проведена в рамках расследования уголовного дела (см. постановление Арбитражного суда Московского округа от 08.09.2016 № Ф05-11562/2016 по делу № А41-5335/2016).
Поведение других участников имеет значение
Установление факта фальсификации подписи не всегда является достаточным, чтобы вернуть права на долю в уставном капитале ООО. Суды оценивают поведение участника-истца на предмет того, знал ли он об уменьшении размера своей доли и как он к этому относился. Если истец одобрял изменение размера доли, то суд может применить принцип «эстоппель» и отказать в иске.
Именно так и произошло в следующем деле. По заявлению директора налоговая инспекция зарегистрировала увеличение уставного капитала общества, в результате которого директор стал вторым участником. Два года спустя первый участник обратился в арбитражный суд с иском об оспаривании решения об увеличении уставного капитала. Результаты судебной экспертизы показали, что подпись от имени истца выполнена другим лицом. Казалось бы, победа близка. Однако ответчик представил суду три протокола общих собраний участников, в соответствии с которыми истец и участник совместно принимали корпоративные решения. Суды посчитали, что, подписывая протоколы на последующих собраниях, истец подтвердил свое одобрение увеличения уставного капитала за счет вклада ответчика, поэтому в иске было отказано (см. постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.07.2014 по делу № А32-9141/2013).
Трансформация капитала
На практике встречаются ситуации, когда после выбытия доли с уставным капиталом происходят метаморфозы — долю дробят, продают по частям третьим лицам, изменяют размер уставного капитала с изменением пропорций долей участников или конвертируют в ходе реорганизации в акции. Это делают для того, чтобы суд не смог определить, к кому именно перешли права на долю, и отказал в иске. Для таких ситуаций в 2008 году Высший Арбитражный Суд РФ ввел новый способ защиты — восстановление корпоративного контроля (см. постановление Президиума ВАС РФ от 03.06.2008 № 1176/08 по делу № А14-14857/2004-571/21). Суть сводится к установлению такого состояния, которое было бы при отсутствии нарушения прав лица, доля которого выбыла, то есть истцу должна быть возвращена доля, идентичная утраченной в процентном соотношении. Описанный механизм имеет много общего с давно знакомой виндикацией из вещного права.
На требование о восстановлении корпоративного контроля распространяется общий трехлетний срок исковой давности, который исчисляется с момента, когда лицо, обращающееся за защитой, узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (см. определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.03.2017 № 308-ЭС16-15069).
Несмотря на то что «восстановление корпоративного контроля» как способ защиты вводилось для исключительных случаев, когда истец не мог восстановить право на долю традиционными исками, суды ссылаются на этот способ во многих делах, где речь идет о фальсификации решений участников или протоколов общих собраний участников (см. постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 02.02.2017 № Ф04-6130/2016 по делу № А27-26447/2015, постановление Арбитражного суда Московского округа от 11.07.2017 № Ф05-20856/2015 по делу № А41-1173/2015, постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.01.2017 по делу № А56-73759/2015 и др.).
Также отметим, что 01.01.2014 появилось новое правило, позволяющее судам отказывать истцам в возврате утраченного помимо их воли права на долю, но при этом назначая справедливую компенсацию и возмещая убытки (п. 3 ст. 65.2 ГК РФ). Однако в судебной практике пока отсутствуют примеры определения размера такой компенсации и расчета убытков.
Законодатель не дремлет
В ходе реформы корпоративного права законодатель позаботился о защите прав участников ООО. С 01.09.2014 «по умолчанию» для ООО действуют правила о нотариальном удостоверении факта принятия общим собранием участников решения и состава участников общества, присутствовавших при его принятии. Уставом или единогласным решением всех участников можно предусмотреть иной способ (п. 3 ст. 67.2 ГК РФ), однако это повысит риски фальсификаций протоколов.
Для ряда особо важных решений законодатель установил императивное правило о нотариальной форме. Речь идет о заявлениях о выходе (п. 1 ст. 26 Закона об ООО), об увеличении уставного капитала (ст. 17 Закона об ООО).
От долей напрямую к активам
Очевидно, что ценность для участника коммерческой корпорации представляют не только права на долю, но и активы, которыми обладает общество. Если раньше недобросовестные лица предпочитали устанавливать контроль над обществом, то теперь они сразу нацеливаются на вывод активов компании-объекта. Для этого достаточно вступить в сговор с действующим директором либо сфальсифицировать протокол об избрании руководителем «своего» человека, который и совершит сделки по отчуждению ликвидных активов в пользу указанных лиц.
Конечно, у добросовестных участников имеются способы защиты себя и общества. Они могут избрать нового руководителя, признать протокол об избрании «лжедиректора» недействительным и взыскать с него убытки, оспорить сделки по выводу активов и так далее. Однако на рассмотрение исков могут уйти годы, в течение которых ответчики примут все возможное, чтобы сделать реальное взыскание невозможным.
Как сохранить долю и активы?
Чтобы не потерять контроль над обществом и сохранить его активы, достаточно соблюдать ряд простых правил:
- установить в уставе правило об обязательном нотариальном удостоверении решений общих собраний;
- контролировать действия директора и активно интересоваться делами общества, в том числе знакомиться с документами, назначать аудиторские проверки и т. д.;
- ограничить третьим лицам доступ к корпоративным документам;
- периодически получать выписки из ЕГРЮЛ, Единого государственного реестра недвижимости и других реестров, в которых зарегистрированы права общества на активы.
- стоимость получения выписок и услуги нотариуса обойдутся несопоставимо дешевле, чем судебные издержки и упущенная выгода из-за невозможности извлекать выгоду из пользования выбывшим имуществом.
